Прозрачное сопоставление заявок участников закупки: как отразить в документации?

06.09.16

«Почему лучшим стал он, а не я?» — к такому простому вопросу можно свести суть споров, которые часто возникают по итогам закупок. Профилактикой таких ситуаций, а заодно и защитой от претензий со стороны контролирующих органов, для заказчика может стать понятное и прозрачное сопоставление заявок участников закупки.

Автор: Дмитрий Казанцев, к.ю.н., начальник отдела правовой экспертизы B2B-Center.

Самый простой и популярный в госзакупках способ сравнить участников закупи и выбрать победителя сводится к принципу «кто дешевле». Победителем становится предложивший наименьшую цену поставщик, заявка которого признана соответствующей закупочной документации. Именно этот метод реализуется в рамках аукциона и запроса котировок. Для типовой продукции он и в самом деле хорош, прост и при известных условиях даже прозрачен. Но как быть, если мы закупаем не товары массового потребления, а сложные приборы, работы или услуги?

Если сравнить предложения участников необходимо не только по цене, но и по качеству, то выбор победителя может осуществляться более сложным, но вместе с тем и более результативным методом. Вместо некоторых требований к участникам закупки можно использовать дифференцированную систему их сравнения. Первоначальное «сито» требований проходит большое число потенциальных поставщиков, а заказчик отклоняет лишь те заявки, которые не соответствуют даже минимальным установленным в закупочной документации требованиям. Но вот после допуска заявок шансы на победу зависят именно от баланса цены и качества, предложенного поставщиком.

Баланс этот фиксируется заказчиком при объявлении закупки в самой закупочной документации. С точки зрения методологии не имеет значения, указан ли весь алгоритм сравнения в одном разделе или же заказчик предпочёл отдельно зафиксировать критерии сравнения, порядок присвоения баллов и вес каждого критерия. Важно, чтобы после прочтения закупочной документации поставщик мог составить для себя примерно следующую табличку (разумеется, конкретные критерии, их вес и диапазоны в каждой закупке будут свои):

[table id=3 /]

В предложенной выше схематичной матрице для каждой заявки закупочная комиссия должна будет выделить данные каждого из критериев, и соотнести эти данные с конкретной ячейкой. Балл, соответствующий данный ячейке, умножается на удельный вес, соответствующий данному критерию. Итоговые баллы по всем критериям суммируются, и именно по этим суммам сравниваются участники закупки – но уже по принципу «кто больше, тот лучше». Получается примерно следующее:

Участник 1
1 балл 2 балла 3 балла 4 балла 5 баллов Удельный вес Итого по критерию:
Цена 7 20% 0,8
Опыт аналогичных поставок 2 контракта 20% 0,4
Срок поставки 14 дней 10% 0,2
Гарантийный срок 3 мес. 30% 0,9
Качество технического решения Соответствует стандартному 20% 0,6
Итого: 2,9

 

Участник 2
1 балл 2 балла 3 балла 4 балла 5 баллов Удельный вес Итого по критерию:
Цена 8 20% 0,4
Опыт аналогичных поставок 4 контракта 20% 0,8
Срок поставки 4 дня 10% 0,4
Гарантийный срок 2 мес. 30% 0,6
Качество технического решения Соответствует стандартному 20% 0,6
Итого: 2,6

 

Участник 3
1 балл 2 балла 3 балла 4 балла 5 баллов Удельный вес Итого по критерию:
Цена 10 20% 0,2
Опыт аналогичных поставок 6 контрактов 20% 1
Срок поставки 20 дней 10% 0,1
Гарантийный срок 6 мес. 30% 1,5
Качество технического решения Выше стандартного 20% 0,8
Итого: 3,1

Сравниваются ли участники и их предложения по семи или по семнадцати критериям, по каждому из этих критериев заказчик обязан в момент объявления закупки зафиксировать путём включения в документацию порядок присвоения баллов. Кроме того, требования к заявке участника важно составить так, чтобы из текста заявки комиссия могла легко выделить информацию, необходимую для заполнения всех ячеек приведённой выше матрицы.

В качестве базового варианта можно рекомендовать составлять порядок многокритериального сопоставления с указанием диапазона по каждому критерию – так, чтобы каждый поставщик мог при желании сам подсчитать свои баллы. Именно этот вариант в приведённой выше таблице использован для первых четырёх критериев. Кстати, сегодня на электронной площадке B2B-Center такой подсчёт уже можно осуществить в автоматизированном режиме подобно тому, как раньше автоматизировано сопоставлялись предложения участников аукциона.

Чуть хуже вариант, когда в такой формуле присвоения баллов по критерию в качестве одной из переменных фигурирует пресловутое «лучшее из поданных предложений». Впрочем, именно такой вариант рекомендуется сегодня методологией контрактной системы. Наконец, наибольшие сомнения вызывает вариант, при котором присвоение баллов по критерию производится голосованием комиссии (в предложенной выше таблице этот метод проиллюстрирован на примере пятого критерия «Качество технического решения»), однако подчас и такой вариант необходим. Вот только в случае его установления в закупочной документации необходимо предельно ясно описать там мотивы, по которым каждый член комиссии вправе указать в ходе голосования высокий или низкий балл.

Не менее важно зафиксировать в закупочной документации удельный вес каждого из критериев – в отсутствие этой нормы порядок сопоставления будет справедливо признан непрозрачным. Здесь заказчик должен взвешенно оценить, что важнее для него с точки зрения удовлетворения потребности в рамках данной конкретной закупки? Ему нужна дешёвая цена или низкая стоимость владения? Длительный гарантийный срок или положительная репутация исполнителя? У каждой конкретной закупки в комплексе факторов эффективности доминируют одни-два в зависимости от цели закупки, а точнее в зависимости от той реальной потребности, для удовлетворения которой проводится закупка. А значит и удельный вес соответствующих критериев не может быть одинаковым для всех закупок, а настраивается и фиксируется индивидуально при разработке и публикации каждой конкретной закупочной документации.

За пределами контрактной системы на заказчика пока ещё не возлагается обязанность относительно соблюдения определённой формы итогового протокола или перечня содержащейся в нём информации. Однако заказчик сам в некотором роде заинтересован в том, чтобы из итогового протокола явственно следовал победитель закупки – ведь в случае сомнения в объективности выбора победителя эти данные всё равно придётся раскрывать, но уже в рамках спора и по требованию ФАС. Как же сделать сведения о выборе победителя наглядными? Если это пресловутый аукцион, то достаточно отразить в итоговом протоколе цену каждого из допущенных участников. В рамках же конкурса или иной многокритериальной закупки в итоговый протокол можно включить те данные относительно каждой заявки, которые повлияли на выбор победителя.

В приведённом выше примере победителем стал участник № 3 с самой высокой ценой и самым продолжительным сроком поставки. В итоговом протоколе это может выглядеть так:

Критерий Значение Сумма баллов
ООО «Ромашка»
Цена 7 2,9
Опыт аналогичных поставок 2 контракта
Срок поставки 14 дней
Гарантийный срок 3 месяца
Качество технического решения Соответствует стандартному
ООО «Гвоздика»
Цена 8 2,6
Опыт аналогичных поставок 4 контракта
Срок поставки 4 дня
Гарантийный срок 2 месяца
Качество технического решения Соответствует стандартному
ООО «Тюльпан»
Цена 10 3,1
Опыт аналогичных поставок 6 контрактов
Срок поставки 20 дней
Гарантийный срок 6 месяцев
Качество технического решения Выше стандартного
Победитель по сумме баллов ООО «Тюльпан»

Уже до фиксации победителя при такой форме итогового протокола выбор очевиден. А указание значений по каждому критерию позволяет сомневающемуся участнику пересчитать итоговый балл конкурентов по формулам, установленным закупочной документацией.

По всем юридическим вопросам, связанным с проведением и участием в закупках, вы можете обратиться к специалистам по тендерному консалтингу

Похожие статьи: